slechte wetenschappelijke studies

1. Wat zijn enkele voorbeelden van slechte wetenschap?
2. Wat zijn enkele van de problemen met wetenschappelijke studies?
3. Waarom de meeste wetenschappelijke studies fout zijn?
4. Wat is onbetrouwbare wetenschap?
5. Wat zijn de schadelijke effecten van wetenschap?
6. Waarom is wetenschap zo belangrijk??
7. Waarom is het gebruik van oud onderzoek slecht?
8. Wat zijn de uitdagingen van onderzoek?
9. Wat zijn de problemen of problemen in wetenschap en technologie?
10. Zijn studies bevooroordeeld?
11. Zijn wetenschappelijke studies betrouwbaar?
12. Waarom het meeste klinische onderzoek niet nuttig is?

Wat zijn enkele voorbeelden van slechte wetenschap?

Slechte wetenschap

• Mythe: mensen gebruiken slechts 10% van onze hersenen.
• Mythe: wolken zijn gewichtloos.
• Mythe: Sunshine is Yellow.
• Mythe: je moet 8 glazen water per dag drinken.
• Mythe: kauwgom duurt 7 jaar om te verteren.
• Mythe: kamelen slaan water op in hun bulten.
• Mythe: honden hebben een schonere mond dan mensen.
• Mythe: vogels zullen sterven door het eten van huwelijksrijst.

Wat zijn enkele van de problemen met wetenschappelijke studies?

7 Grote problemen waarmee de wetenschap wordt geconfronteerd: een overzicht van de enquête

• Financiële crisis in de academische wereld.
• Slechte onderzoeksopzet in gepubliceerde artikelen.
• Gebrek aan replicatiestudies.
• Problemen met peer review.
• Het probleem van de toegankelijkheid van onderzoek.
• Gebrek aan adequate en nauwkeurige wetenschapscommunicatie.

Waarom de meeste wetenschappelijke studies fout zijn?

Hoe groter het aantal en hoe kleiner de selectie van geteste relaties op een wetenschappelijk gebied, hoe kleiner de kans dat de onderzoeksresultaten waar zijn. Hoe groter de flexibiliteit in ontwerpen, definities, resultaten en analytische modi op een wetenschappelijk gebied, hoe kleiner de kans dat de onderzoeksresultaten waar zijn..

Wat is onbetrouwbare wetenschap?

Gepubliceerde wetenschappelijke onderzoeken hebben de reputatie betrouwbaar te zijn. Maar de wetenschap heeft een reproduceerbaarheidsprobleem dat het vermogen van fundamenteel onderzoek om de zoektocht naar betere geneesmiddelen te informeren, belemmert.

Wat zijn de schadelijke effecten van wetenschap?

Veel mensen krijgen niet genoeg slaap van goede kwaliteit en dit kan van invloed zijn op hun gezondheid, welzijn en vermogen om alledaagse activiteiten uit te voeren.
...
Effecten en complicaties op lange termijn

• hypertensie.
• diabetes of insulineresistentie.
• slaapapneu.
• zwaarlijvigheid.
• hartaanval.
• beroerte.
• depressie en angst.
• psychose.

Waarom is wetenschap zo belangrijk??

Met andere woorden: wetenschap is een van de belangrijkste kenniskanalen. Het heeft een specifieke rol, maar ook een verscheidenheid aan functies ten behoeve van onze samenleving: het creëren van nieuwe kennis, het verbeteren van het onderwijs en het verhogen van de kwaliteit van ons leven. De wetenschap moet inspelen op maatschappelijke behoeften en mondiale uitdagingen.

Waarom is het gebruik van oud onderzoek slecht?

Wanneer onderzoekers oudere middelen gebruiken, profiteren ze niet van de nieuwste ontwikkelingen, wat de resultaten kan belemmeren. Door verouderde apparaten te gebruiken, kunnen ze ook de kans verkleinen dat andere onderzoekers hun resultaten kunnen reproduceren.

Wat zijn de uitdagingen van onderzoek?

Het overwinnen van uitdagingen die doctoraatsonderzoekers gemeen hebben

• Gebrek aan motivatie. Een doctoraat is een lang project, dus je motivatie zal gaandeweg dalen en pieken. ...
• Gebrek aan zelfvertrouwen. Promoveren kan zeer onthullend zijn. ...
• Slecht tijdmanagement. ...
• Gebrek aan focus of richting. ...
• Beperkte ondersteuning. ...
• Vast in je comfortzone. ...
• Faalangst / risico nemen. ...
• Gebrek aan relevante ervaring.

Wat zijn de problemen of problemen in wetenschap en technologie?

Bevindingen waren onder meer een ranglijst van twaalf wereldwijde problemen (de top zes waren: Wereldhonger en voedselbronnen, bevolkingsgroei, luchtkwaliteit en atmosfeer, watervoorraden, oorlogstechnologie en menselijke gezondheid en ziekte).

Zijn studies bevooroordeeld?

Volgens Carroll leveren de systematische reviews van studies met onderzoeksbias 'empirisch bewijs dat de biases wijdverspreid zijn en vele domeinen bestrijken', en deze vooroordelen geven vaak een positiever beeld van de studieresultaten dan wat er werkelijk werd gevonden, wat kan resulteren in de verspreiding van vooringenomen onderzoek.

Zijn wetenschappelijke studies betrouwbaar?

Wetenschappelijk bewijs uit grote studies (zoals de DES-cohortstudies) is betrouwbaar, omdat de studies rigoureus zijn en beter de ervaringen weerspiegelen van de populatie die wordt bestudeerd.

Waarom het meeste klinische onderzoek niet nuttig is?

Het meeste klinische onderzoek is daarom niet bruikbaar, niet vanwege de bevindingen, maar vanwege de opzet. De drijvende krachten achter de productie en verspreiding van niet-bruikbaar klinisch onderzoek zijn grotendeels identificeerbaar en aanpasbaar. Hervorming is nodig.